古时候，有一个书生要进京赶考。一天夜里，他一连做了三个梦。第一个：梦见墙头长草；第二个：梦见自己戴着斗笠打着雨伞；第三个：梦见与他的小姨子背靠背睡在一个床上。

    他岳母会解梦，他就去找岳母。偏偏岳母不在家，小姨子在家。小姨子问明来意后说：“你就告诉我吧，我也会解。”

    书生就说了第一个梦。小姨子说：“此梦对你不利。墙上长草随风倒，说明你根基不牢。”书生吃了一惊，又说了第二个梦。“此梦更不好。戴斗笠打伞，说明你是多此一举。”书生更是垂头丧气，就又说了第三个梦。小姨子眼一瞪，说：“和我睡在一个床上，说明你是白日做梦，这辈子休想！”书生听了，心都凉了，便打消了进京赶考的念头。

    正巧岳母回来了。岳母问明情况后，便恭喜道：“这是好兆头啊！第一个梦，墙头上长草。你想，多数草都长在地上，你却长在墙上，这说明你天生就高人一等啊！第二个梦，戴斗笠打伞。斗笠，冠（官）也。你又举把伞，那是冠（官）上加官啊！第三个梦，你与小姨子背靠背睡在一个床上。这说明你马上不就要翻身了吗？！”

    书生听了非常高兴，坚定了进京赶考的决心。后来，果然金榜高中。

    从这个有趣的小故事中，我们可以看出，不同的人对同一种事物的看法或认识往往不同，这是因为，不同的人在认识事物时会受到自己价值好恶、能力水平、目的取向、人生阅历以及外界因素等的干扰和影响。

同样的三个梦，在岳母和小姨子那里，之所以得到了截然相反的两种解释，而且两种解释都非常有道理，就是因为岳母与小姨子的“解梦能力”、价值取向、人生阅历等不同原因所致。

    就价值取向来说，岳母爱婿心切，当然希望女婿金榜高中。小姨子虽然也与书生有亲戚关系，但对书生是否高中金榜乃是抱有一种无所谓的态度；就人生阅历来说，岳母知道对书生应该是鼓舞士气，便采取鼓励的善心方式解梦。而小姨子因年轻，则口无遮拦，想什么说什么，根本不去考虑书生的感受；况且第三个梦对小姨子还多有冒犯，她当然要痛斥责怪书生了。

    小姨子的解梦结论让书生垂头丧气，完全丧失了赴京赶考的勇气和信心。而岳母的解梦结论却使书生信心倍增，坚定了赴京赶考的决心。

    同样，我们法官司法也是一种对案件事实和法律条文进行认知、选择和诠释的过程，一样会受到自身价值好恶、能力水平、目的取向、人生阅历以及外界因素等的干扰和影响，可能会对同样的案件事实和法律条文得出不同的认知结论，也同样会对案件的当事人造成不同的影响。

    笔者遇到这么一个真实的案例，王某下夜班回家发现一浴室旁有八袋水泥，想到自己家里改造卫生间正需要水泥，便决定把这八袋水泥偷回家，由于他骑的电动自行车小，一次只能运两袋，他便决定分次运输。第一天晚上，偷运两袋；第二天晚上，又偷运两袋；第三天晚上偷运时，被治安巡逻人员抓获。八袋水泥经评估，价值230多元。公诉机关以盗窃罪提起公诉，认为虽然他偷的水泥价值上不够盗窃罪的认定标准，但他是多次盗窃，而多次盗窃不按价值算，只要达到盗窃的次数（一年内三次或以上），即构成盗窃罪。

    法院审理时，对是否构成犯罪存在两种观点：一种观点与公诉机关相同；另一种观点则认为，王某不构成犯罪。理由为，多次盗窃，应该是基于不同（或多次）的盗窃犯罪故意，并实施了不同（或多次）的盗窃行为，而本案，王某则是基于一个盗窃故意，虽然隔天分三次偷运，却是实施了一个连续的盗窃行为，是一次而不是多次，且价值不够定罪标准。

    上述两种观点不论谁对谁错，都充分说明法官在司法办案过程中，对同样的案件事实和法律条文认知和诠释时，会因为不同的人而得出不同甚或截然相反的结论，但是，这两种结论，对王某却有罪与非罪的天壤之别。那么，法官该如何对案件事实或法律条文进行正确的诠释呢？

    故事中的岳母就给出了现成的答案，那就是善心司法，也就是向有利于当事人的方向进行诠释。法官在司法过程中，除了要提高自身素质外，还要保持一颗善良同情之心。在民事诉讼中，做到“凡讼之可疑者，利于弱势一方当事人”，“与其屈贫民，宁屈富民；与其屈愚直，宁屈刁顽。事在争产业，与其屈小民，宁屈乡宦，以救弊也”。在行政诉讼中，注意“凡讼之可疑者，利于行政相对人”，对被诉具体行政行为而言，凡存疑者皆应判决撤销或确认违法；在刑事诉讼中，坚持“凡讼之可疑者，利于刑事被告人”原则，坚持疑罪从无，坚持教为先惩为辅，坚持刑罚谦抑性和民（行）先刑后司法之策略，只要通过民事（行政）手段能够制止违法犯罪行为的，就尽量避免采用刑事惩罚措施，等等。这正如英国法学家麦克莱所言：善良的心乃是最好的法律。

                                                  （作者单位：江苏省徐州市贾汪区人民法院）

                                                              文章来源：人民法院报